Каменецкий    обратился    в    суд   с   иском   к   научно -
   производственному  объединению  по тракторостроению (НПО  НАТИ)  о
   восстановлении на  работе  и  оплате времени вынужденного прогула.
   Исковые требования мотивировал тем, что длительное время работал в
   этом объединении  старшим  научным сотрудником. Приказом от 12 мая
   1992 г. был уволен по п.  1 ст.  33 КЗоТ РФ в связи с  сокращением
   штата. Действия  администрации считает незаконными,  так как имеет
   преимущественное  право на  оставление  на  работе,  а  увольнение
   связано лишь с достижением пенсионного возраста.
       Решением  Фрунзенского  районного  народного  суда  Москвы  от
   9 февраля 1993 г., оставленным без изменения определением судебной
   коллегии  по  гражданским  делам  Московского городского  суда  от
   20 апреля 1993 г., в удовлетворении иска отказано.
       Заместителем Генерального прокурора РФ  состоявшиеся  судебные
   постановления опротестованы по следующим основаниям.
       Вынося решение,  суд  исходил  из  того,  что  на  предприятии
   действительно прошло  сокращение численности работников.  Вопрос о
   преимущественном праве  на  оставление  на  работе  обсуждался  на
   собрании трудового  коллектива  и профсоюзного комитета,  где было
   установлено, что истец таким правом не обладает.  Кроме того,  суд
   указал, что   Каменецкий   получает   пенсию   и   имеет  источник
   существования.
       С выводами суда согласиться нельзя.
       В соответствии со ст.  34 КЗоТ РФ при  сокращении  численности
   или штата  работников  преимущественное  право  на  оставление  на
   работе предоставляется    работникам     с      более      высокой
   производительностью труда и квалификацией.
       С учетом  этого  суд  обязан  был  выяснить,   не   имеет   ли
   высвобождаемый работник  преимущественного  права на оставление на
   работе. Однако  именно  это  обстоятельство  судом  в  достаточной
   степени исследовано не было.
       Как видно из протокола производственного совещания лаборатории
   сельскохозяйственных тракторов  от  3  февраля  1992 г.,  вопрос о
   преимущественном праве  на  оставление   Каменецкого   на   работе
   фактически не обсуждался, а основаниями для включения его в список
   представляемых к увольнению послужили трудности с  финансированием
   работ и пенсионный возраст истца.
       Более того,  вместо  обсуждения  этого  вопроса  на  заседании
   профсоюзного комитета  5  мая  1992 г.  "Каменецкому было указано,
   что... речь идет не о сравнении различных сотрудников  лаборатории
   между собой,  а  об  отсутствии  финансирования,  и поэтому вопрос
   приоритетов отпадает".
       Между тем  истец  является  ветераном  труда,  проработавшим в
   объединении более  20  лет,   имеет   ученую   степень   кандидата
   технических наук.  В  исковом  заявлении Каменецкий указывал,  что
   является инвалидом Великой Отечественной войны,  ему выдано  шесть
   авторских свидетельств   на   изобретения   в   области   создания
   перспективных типов тракторов,  что в соответствии со ст.  34 КЗоТ
   РФ дает  преимущество  на  оставление  на работе даже при равной с
   другими работниками производительности труда и квалификации.
       Сведений о    ненадлежащем    исполнении    истцом    трудовых
   обязанностей в  материалах  дела  нет.  Напротив,  непосредственно
   перед увольнением  приказом  от  27  апреля  1992  г.  за  высокие
   производственные показатели   ему   объявлена   благодарность    и
   выплачена премия.
       Что касается указанной в судебном решении ссылки  на  то,  что
   истец получает  пенсию и имеет источник существования,  то она для
   разрешения спора правового значения не имеет.
       Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР
   суд не   предпринял   всех   предусмотренных   законом   мер   для
   всестороннего, полного и объективного разрешения дела.
       Учитывая изложенное,  судебная коллегия по  гражданским  делам
   Верховного Суда  Российской  Федерации  определением от 17 февраля
   1995 г.  отменила состоявшиеся судебные постановления и  материалы
   направила на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.